Massoneria, il Goi invia al Quirinale le osservazioni del giurista Bozzo sulla relazione dell'Antimafia

ROMA – Testo del­la let­te­ra invia­ta dal Gran Mae­stro del Gran­de Orien­te d’Italia Ste­fa­no Bisi al Capo del­lo Sta­to, al pre­si­den­te del Con­si­glio ed ai mini­stri, ai capi­grup­po par­la­men­ta­ri, ai segre­ta­ri di par­ti­to. In essa l’illustre giu­ri­sta pro­fes­sor Giu­sep­pe Boz­zi, mem­bro del pool di avvo­ca­ti e docen­ti uni­ver­si­ta­ri che difen­do­no le ragio­ni del Goi e del­la liber­tà di asso­cia­zio­ne, ana­liz­za pun­to per pun­to e ren­de evi­den­ti le stor­tu­re, le incon­gruen­ze e le tra­va­li­ca­zio­ni con­te­nu­te nel­la rela­zio­ne pro­dot­ta dall’antimafia in meri­to alle infil­tra­zio­ni del­la mala­vi­ta orga­niz­za­ta nel­la Mas­so­ne­ria.

La pri­ma let­tu­ra del­la rela­zio­ne del­la Com­mis­sio­ne Bica­me­ra­le Anti­ma­fia pre­sie­du­ta dall’On.le Bin­di impo­ne le seguen­ti con­si­de­ra­zio­ni cri­ti­che.

1) Tut­ta l’impostazione dell’inchiesta non­ché l’ondivaga moti­va­zio­ne del­la rela­zio­ne fina­le si carat­te­riz­za­no per un evi­den­te pre­giu­di­zio anti mas­so­ni­co, pro­prio di una sto­ri­ca tra­di­zio­ne cle­ri­ca­le. Come era sta­to già ecce­pi­to, la Com­mis­sio­ne ha spo­sta­to l’oggetto dell’indagine ad essa asse­gna­ta dal­la leg­ge isti­tu­ti­va dal­le orga­niz­za­zio­ni mafio­se, cui era tenu­ta, ad una libe­ra asso­cia­zio­ne di cit­ta­di­ni con fini leci­ti qual è il GOI non­ché alle altre fra­tel­lan­ze. La rela­zio­ne, pro­lis­sa e ripe­ti­ti­va, per­vie­ne a con­clu­sio­ni aber­ran­ti sul pia­no giu­ri­di­co-costi­tu­zio­na­le ten­tan­do di sup­pli­re al vuo­to pro­ba­to­rio cir­ca un col­le­ga­men­to fra Mas­so­ne­ria e mafia e in ordi­ne ad una respon­sa­bi­li­tà del­la pri­ma per le asse­ri­te infil­tra­zio­ni mafio­se in alcu­ne log­ge con argo­men­ta­zio­ni lacu­no­se e con­trad­dit­to­rie, con­tor­sio­ni logi­che, peti­zio­ni di prin­ci­pio, inter­pre­ta­zio­ni dei fat­ti cap­zio­se e fuor­vian­ti, erro­ri giu­ri­di­ci. Si è volu­to, per un ver­so, fare assur­ge­re a ran­go di pro­va del­la con­nes­sio­ne fra Ndran­ghe­ta e Mas­so­ne­ria acqui­si­zio­ni inve­sti­ga­ti­ve “anco­ra al vaglio del giu­di­ce dibat­ti­men­ta­le” ed ele­men­ti pri­vi di valo­re pro­ba­to­rio che gli stes­si magi­stra­ti ascol­ta­ti nel cor­so dell’inchiesta han­no defi­ni­to testual­men­te “ipo­te­si di lavo­ro”, “spun­ti, ele­men­ti sui qua­li dob­bia­mo costrui­re anco­ra qual­co­sa di più signi­fi­ca­ti­vo e impor­tan­te” (depo­si­zio­ne del Pro­cu­ra­to­re aggiun­to DDA di Reg­gio Cala­bria Miche­le Pre­sti­pi­no Giar­rit­ta); per altro ver­so, si è data una let­tu­ra cap­zio­sa, fuor­vian­te e illo­gi­ca alle uni­vo­che dichia­ra­zio­ni del Pro­cu­ra­to­re del­la Repub­bli­ca di Reg­gio Cala­bria Cafie­ro de Raho e dei suoi sosti­tu­ti secon­do le qua­li i sog­get­ti mafio­si asse­ri­ta­me­ne infil­tra­ti sono “sog­get­ti diver­si dagli affi­lia­ti alla Log­gia che resta­no occul­ti alla stes­sa Mas­so­ne­ria per­ché non pos­so­no espor­si a nes­su­na altra for­ma evi­den­te qua­le il Gran­de Orien­te d’Italia”.

Signi­fi­ca­ti­va di un’aporia con­cet­tua­le è la valu­ta­zio­ne degli scio­gli­men­ti dispo­sti dal GOI di alcu­ne log­ge cala­bre­si: Roc­co Ver­duc­ci, I Cin­que Mar­ti­ri, Vin­cen­zo de Ange­lis di Bran­ca­leo­ne e Laci­nia in ordi­ne alle qua­li non sus­si­ste­va alcun atto o prov­ve­di­men­to giu­di­zia­rio che atte­stas­se l’esistenza di infil­tra­zio­ni mafio­se, ma uni­ca­men­te atti segre­ti che sol­tan­to la Com­mis­sio­ne pote­va acqui­si­re, qua­li: “ele­men­ti di poli­zia con­si­sten­ti in segna­la­zio­ni e denun­cie” o rela­zio­ni con­te­nu­te nel siste­ma infor­ma­ti­co del­la DNAA, ossia dati che la stes­sa rela­zio­ne rico­no­sce che “non assu­mo­no alcu­na rile­van­za dal pun­to di vista giu­di­zia­rio”. Orbe­ne, incre­di­bil­men­te la Com­mis­sio­ne inve­ce di trar­re da ciò la logi­ca e cor­ret­ta con­se­guen­za che il GOI, non poten­do ave­re acces­so ad atti e docu­men­ti coper­ti dal segre­to, era all’oscuro del­le asse­ri­te, ma anco­ra non pro­va­te, infil­tra­zio­ni, la Com­mis­sio­ne a cor­to di seri argo­men­ti non si è peri­ta­ta di lamen­ta­re di non aver potu­to cono­sce­re le ragio­ni for­ma­li del prov­ve­di­men­to di scio­gli­men­to dispo­sto dal GOI. Pur rico­no­scen­do espres­sa­men­te che alla Mas­so­ne­ria non può esse­re deman­da­to il com­pi­to di vigi­la­re sull’osservanza del­le nor­me sta­ta­li e che essa può rea­gi­re alle infil­tra­zio­ni sol­tan­to qua­lo­ra ne pos­sa ave­re cono­scen­za da fon­ti giu­di­zia­rie, la Com­mis­sio­ne nel­la per­vi­ca­ce e osti­na­ta ricer­ca di una respon­sa­bi­li­tà del­la Mas­so­ne­ria pur­chè sia, non giu­sti­fi­ca­ta dal­la real­tà dei fat­ti accer­ta­ti, si è spin­ta a cri­ti­ca­re l’organizzazione inter­na del GOI la qua­le “age­vo­le­reb­be” incon­sa­pe­vol­men­te le infil­tra­zio­ni mafio­se.

In un cre­scen­do di pre­con­cet­ta avver­si­tà anti­mas­so­ni­ca, la Com­mis­sio­ne ha fat­to affer­ma­zio­ni mol­to gra­vi sul pia­no del­la lesio­ne del­la repu­ta­zio­ne e dell’onore del­la Mas­so­ne­ria e del GOI, in quan­to frut­to di mere e illo­gi­che illa­zio­ni. La segre­tez­za strut­tu­ra­le del­le asso­cia­zio­ni mas­so­ni­che e del GOI costi­tui­reb­be, secon­do la Com­mis­sio­ne, “carat­te­re simi­la­re a quel­lo del­le asso­cia­zio­ni mafio­se” e “un habi­tat favo­re­vo­le alla colo­niz­za­zio­ne mafio­sa”. Per ten­ta­re di offri­re una giu­sti­fi­ca­zio­ne a tali gra­tui­te affer­ma­zio­ni la Com­mis­sio­ne si spin­ge a soste­ne­re para­dos­sal­men­te che il vin­co­lo di soli­da­rie­tà fra i fra­tel­li, la giu­sti­zia inter­na, la con­di­vi­sio­ne e il per­se­gui­men­to di idea­li comu­ni, l’obbligo di riser­va­tez­za, il rispet­to del­la Costi­tu­zio­ne e del­le leg­gi sono ele­men­ti rive­la­to­ri del­la segre­tez­za del­le asso­cia­zio­ni mas­so­ni­che e del GOI. Sor­pren­den­te­men­te la Com­mis­sio­ne ha igno­ra­to che que­sti ele­men­ti sono , secon­do il nostro ordi­na­men­to giu­ri­di­co, l’espressione del comu­ne vin­co­lo idea­le che uni­sce i fra­tel­li, dell’autonomia nor­ma­ti­va e orga­niz­za­ti­va pro­pria del feno­me­no asso­cia­ti­vo tute­la­to dal­la Costi­tu­zio­ne qua­le pro­ie­zio­ne del­la sfe­ra indi­vi­dua­le e qua­le poten­zia­men­to del­la per­so­na­li­tà degli asso­cia­ti non­ché come affer­ma­zio­ne di un’istanza di tute­la ed espres­sio­ne dell’interesse con­fra­ter­na­le vol­to a rap­pre­sen­ta­re istan­ze cul­tu­ra­li e socia­li pre­sen­ti nel mon­do con­tem­po­ra­neo.

2) La Com­mis­sio­ne, sull’errato e indi­mo­stra­to pre­sup­po­sto del­la segre­tez­za del­le asso­cia­zio­ni mas­so­ni­che e del GOI pro­po­ne disin­vol­ta­men­te al futu­ro legi­sla­to­re di dispor­ne lo scio­gli­men­to con atto ammi­ni­stra­ti­vo del Pre­fet­to sen­za un pre­vio accer­ta­men­to giu­di­zia­rio. Come è sta­to già denun­cia­to pub­bli­ca­men­te, la misu­ra pro­po­sta è pale­se­men­te illi­be­ra­le, con­tra­stan­te con gli arti­co­li 2, 18 e 27 secon­do com­ma Cost. e costi­tui­sce un ritor­no al pas­sa­to in quan­to ripro­po­ne leg­gi liber­ti­ci­de tipi­che di un regi­me auto­ri­ta­rio di cui si è avu­ta tra­gi­ca espe­rien­za in Ita­lia.

La rela­zio­ne igno­ra che il dirit­to di asso­cia­zio­ne è un dirit­to di liber­tà tute­la­to dal­la Costi­tu­zio­ne come invio­la­bi­le da ogni inter­fe­ren­za ester­na dei pub­bli­ci pote­ri, che i sin­go­li pos­so­no eser­ci­ta­re in pie­na auto­no­mia nei cam­pi e per i fini leci­ti più sva­ria­ti con il solo limi­te del­la leg­ge pena­le qua­le uni­ca fon­te di qua­li­fi­ca­zio­ne degli ille­ci­ti del­le asso­cia­zio­ni. Nes­su­no ha mai dubi­ta­to dell’illegittimità costi­tu­zio­na­le di inter­ven­ti del Pote­re Ese­cu­ti­vo limi­ta­ti­vi del­la liber­tà del­le asso­cia­zio­ni o che ne com­por­ti­no lo scio­gli­men­to i qua­li non dipen­da­no dal pre­ven­ti­vo accer­ta­men­to con effi­ca­cia di giu­di­ca­to di vio­la­zio­ni di pre­cet­ti pena­li (Pace, Pro­ble­ma­ti­ca del­le liber­tà costi­tu­zio­na­li). Secon­do lo stra­va­gan­te assun­to del­la Com­mis­sio­ne, inve­ce, quan­to da essa pro­po­sto “attue­reb­be final­men­te la volon­tà dei Costi­tuen­ti”. A sup­por­to di que­sta affer­ma­zio­ne i Com­mis­sa­ri sono costret­ti a rie­su­ma­re una tesi di fon­te cat­to­li­ca svol­ta in Assem­blea costi­tuen­te e rima­sta del tut­to mino­ri­ta­ria (Tupi­ni, Moro, La Pira) secon­do la qua­le la Costi­tu­zio­ne nel dispor­re il divie­to di asso­cia­zio­ni segre­te avreb­be accol­to la nozio­ne sostan­zia­le di segre­tez­za per cui “deve con­si­de­rar­si segre­to il soda­li­zio che mira a man­te­ne­re occul­ta la pro­pria esi­sten­za e la pro­pria essen­za” a pre­scin­de­re dal­la licei­tà dei fini da esso per­se­gui­ti.

Orbe­ne, è sta­to dimo­stra­to nell’istanza di revi­sio­ne in auto­tu­te­la che il GOI non occul­ta la pro­pria sto­ria, il pro­prio ruo­lo né la pro­pria atti­vi­tà. Ciò non ha tut­ta­via impe­di­to alla Com­mis­sio­ne di qua­li­fi­car­lo immo­ti­va­ta­men­te qua­le asso­cia­zio­ne segre­ta, con­fon­den­do la riser­va­tez­za con la segre­tez­za e dan­do, come si è det­to, un’assurda inter­pre­ta­zio­ne degli ele­men­ti e dei dati orga­niz­za­ti­vi carat­te­riz­zan­ti l’associazione. Ma anche l’asserita, ma non vera, segre­tez­za del GOI, ove mai fos­se in mera ipo­te­sti dimo­stra­ta, non sareb­be suf­fi­cien­te a giu­sti­fi­car­ne lo scio­gli­men­to fon­da­to sul­la discre­zio­na­le deci­sio­ne dell’Esecutivo e quin­di di varia­bi­li mag­gio­ran­ze par­la­men­ta­ri e non già su di un pre­vio accer­ta­men­to giu­ri­sdi­zio­na­le irre­vo­ca­bi­le di vio­la­zio­ne di leg­gi pena­li come oggi dispo­ne la leg­ge n. 17/1982. A tal riguar­do la Cor­te Costi­tu­zio­na­le ha sot­to­li­nea­to la neces­si­tà che l’appartenenza ad una asso­cia­zio­ne segre­ta risul­ti da un accer­ta­men­to del giu­di­ce pena­le e che l’intervento dell’autorità ammi­ni­stra­ti­va “si col­lo­ca, come per qual­sia­si altra cate­go­ria di rea­ti, su un pia­no subor­di­na­to o addi­rit­tu­ra even­tua­le, restan­do vin­co­la­to quan­to all’an nel caso di sen­ten­za pena­le di con­dan­na e pre­clu­so nel caso di sen­ten­za asso­lu­to­ria pie­na” (Cor­te Cost. n. 978/1988). Secon­do la comu­ne opi­nio­ne, la Costi­tu­zio­ne e la leg­ge n. 17/1982 han­no fat­to pro­prio il con­cet­to stru­men­ta­le e non sostan­zia­le di segre­tez­za come è sta­to già ampia­men­te illu­stra­to nell’istanza di revi­sio­ne in auto­tu­te­la.

La dot­tri­na qua­si una­ni­me e il legi­sla­to­re del 1982 han­no nega­to l’autonomia del limi­te del­la segre­tez­za rispet­to a quel­lo dell’illiceità dei fini del­le asso­cia­zio­ni. Ne con­se­gue che il limi­te del­la segre­tez­za ope­ra uni­ca­men­te per quel­le asso­cia­zio­ni che, svol­gen­do isti­tu­zio­nal­men­te atti­vi­tà con­tra­rie alla leg­ge pena­le, deb­bo­no ricor­re­re al segre­to come con­di­zio­ne del­la loro esi­sten­za (Lava­gna, Isti­tu­zio­ni di dirit­to pub­bli­co; Cuo­mo, Stu­di Cri­sa­ful­li). Come si è det­to, con­tra­ria­men­te a quan­to è sta­to soste­nu­to apo­dit­ti­ca­men­te dal­la Com­mis­sio­ne , la leg­ge n. 17 del 1982 ha rite­nu­to la segre­tez­za rile­van­te sol­tan­to se sia fina­liz­za­ta a sco­pi ille­ci­ti. L’applicazione del divie­to è sta­ta ristret­ta alle asso­cia­zio­ni “poli­ti­che” nel­le qua­li sia dimo­stra­ta l’esistenza di un col­le­ga­men­to fra segre­tez­za e fina­li­tà vol­te all’interferenza nell’esercizio del­le fun­zio­ni degli orga­ni ammi­ni­stra­ti­vi e costi­tu­zio­na­li, di ammi­ni­stra­zio­ni pub­bli­che, di enti e ser­vi­zi pub­bli­ci con la crea­zio­ne di pote­ri occul­ti di inci­den­za sul pro­ces­so di deci­sio­ne poli­ti­ca (Rido­la, Demo­cra­zia plu­ra­li­sti­ca e liber­tà asso­cia­ti­va; Rodo­tà, Demo­cra­zia e dirit­to; Bari­le, Dirit­ti dell’uomo). In con­clu­sio­ne, ben può dir­si che, dopo tan­to cla­mo­re, vani sfor­zi e note­vo­le dispen­dio di dena­ro pub­bli­co, la mon­ta­gna ha par­to­ri­to un ridi­co­lo topo.

Be the first to comment

Leave a Reply

L'indirizzo email non sarà pubblicato.


*


Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.